اختلاف الفقهاء مفهومه وأسبابه ودرء الشبهات عنه-Disagreement Among Jurists: Its Concept, Causes, and Refutation of Related Suspicions

الملخـص:
يهدف هذا البحث إلى دفع الشبهات المثارة على الإسلام بسبب اختلاف الفقهاء، فكان من مقتضى ذلك: بيان حقيقة اختلاف الفقهاء بتعريف كلمة الاختلاف والفقهاء، ثم بيان المعنى الإجمالي، وخلصت في تعريف اختلاف الفقهاء إلى أنه: تعدد أقوال المجتهدين في المسائل العملية الفرعية، ولتوضيح حقيقة الاختلاف تحدثت عن أنواع اختلافات الفقهاء، وأسباب اختلافات الفقهاء على سبيل الإجمال، وكان لأهل العلم جهود مباركة في دفع الشبهات المثارة على الإسلام بسبب اختلاف الفقهاء، وذكرت أن مما يعين على دفعها معرفة عدد من الأصول المهمة، وهي: وجوب اتباع الشريعة والحكم بما أنزل الله، وإدراك أن الاختلاف بين البشر قدر رباني، ومشروعية الاجتهاد في الأحكام الشرعية، ومعرفة مراتب الاختلافات الفقهية، والموقف من اختلاف الفقهاء.
وأشار الباحث إلى تناقض أصحاب الشبهات، فقد أقروا بالاختلاف في عدد من المجالات ورضوا به، بينما أنكروا اختلاف الفقهاء، مع اختلاف الفقهاء ليس طعنًا في الشريعة، بل هو دليل على مرونتها وثرائها، ومن العجيب أن أصحاب الشبهات قلبوا المسألة، فجعلوا ما كان مصدر قوة، جعلوه مصدر ضعف..
 
Abstract:
 
This study aims to refute the suspicions raised against Islam due to the differences among jurists. To that end, it begins by clarifying the true nature of juristic disagreement through defining the terms "disagreement" and "jurists," then offering a general explanation. The study concludes that disagreement among jurists refers to the multiplicity of opinions by qualified jurists regarding subsidiary practical matters.
To clarify the nature of such disagreements, the research outlines the types of juristic differences and the general causes behind them.
The paper also highlights the commendable efforts made by scholars to dispel misconceptions surrounding Islam due to these disagreements. It notes that understanding several fundamental principles can aid in refuting such doubts, including: the obligation to follow the Sharia and judge by what Allah has revealed, recognizing that human disagreement is a divine decree, the legitimacy of ijtihād (independent reasoning) in legal rulings, awareness of the levels of juristic differences, and the proper stance toward such disagreements.
The study further points to the inconsistency of those who raise these objections: they accept disagreement in various other domains yet criticize juristic disagreement—despite the latter being neither a flaw in the Sharia nor a deficiency, but rather evidence of its flexibility and richness. Ironically, these critics have inverted the matter, turning a point of strength into what they claim is a point of weakness.